劳动者罹患职业病，用人院不予支如何通过法律途径维护自身权益 ？用人单位为员工申请工伤认定后 ，单位能否在后续诉讼中提出相反的申请ng.28.66主张？近日 ，广东省深圳市盐田区人民法院审理了一起关于劳动者患职业病，工伤用人单位申请工伤后“反言”的后反悔法工伤保险资格认定纠纷案件 。

2021年7月，用人院不予支A公司与余某签订为期3年的单位劳动合同 ，约定余某担任过油机长岗位。申请双方确认，工伤2021年7月至2022年12月，后反悔法余某每天噪声作业10小时。用人院不予支2023年5月
，单位深圳市职业病防治院出具的申请《职业病诊断证明书》明确了余某患职业性轻度噪声聋 ，用人单位为A公司 。工伤ng.28.66后A公司向深圳市人力资源和社会保障局（以下简称“市人力资源保障局”）提交工伤认定申请以及相关材料，后反悔法市人力资源保障局依法受理并经审查，作出认定工伤决定书 。A公司不服
，起诉至法院 ，请求撤销前述认定工伤决定。

A公司认为 ，余某自2013年起长期在高噪声环境下工作，历任多家企业相关岗位 ，且前用人单位均未履行离岗职业健康检查义务，应就余某职业病形成的因果关系进行重新鉴定，并追究前用人单位责任 。市人力资源保障局未全面调查工作年限及环境，认定事实不清、适用法律错误 。

市人力资源保障局辩称 ，A公司作为工伤申报主体，为余某申请工伤认定并提交了相关材料。市人力资源保障局经审查后依法作出认定工伤决定书 ，认定余某系A公司的员工，被诊断为职业性轻度噪声聋的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项的规定 ，应认定余某属于工伤
。该行政行为认定事实清楚 ，适用条例正确 ，程序合法。A公司先行认可工伤后又反悔，违反诚实信用原则 。且《广东省工伤保险条例》明确了用人单位对员工不属于工伤情形负举证责任，A公司未能提供有效证据否定诊断证明效力 ，应当承担举证不能的法律后果 。故请求驳回A公司诉求
 。

盐田法院经审理认为，本案中 ，《职业病诊断证明书》对余某的诊断结论为职业性轻度噪声聋，故市人力资源保障局认定余某情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项的规定，作出认定工伤决定，有事实和法律依据。A公司作为工伤认定申请人，申请认定余某为工伤 ，并提交了相关证明材料，后又不服市人力资源保障局作出的认定工伤决定，提起本案行政诉讼，前后意思表示相悖，未能作出合理解释 ，亦未能提供客观有效的证据否定工伤 ，故A公司的诉讼主张不成立，法院不予支持。

据此
，盐田法院判决驳回A公司的诉讼请求
。该判决现已生效。

防治职业病是企业义务也是社会责任

承办法官庭后表示 ，自2002年职业病防治法实施以来
，我国逐步构建了职业病预防 、诊断
、治疗及保障体系
 。但部分企业为降低用工成本忽视配套防护设备投入，且职业病本身存在潜伏周期长、因果关系认定复杂等问题，劳动者常常面临举证难、赔偿慢的困境 。用人单位应当意识到 ，防治职业病不仅是法律赋予的强制性义务，更是维护劳动者健康权益、实现企业可持续发展的社会责任。

本案的争议焦点是涉案工伤认定事实是否清楚 。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第四项规定
，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十四条第二 、三款规定 ，职业病诊断和诊断争议的鉴定 
，依照职业病防治法的有关规定执行 。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实
。职工或者近亲属、工会组织认为是工伤 ，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，A公司先为余某申请工伤，后又不服市人力资源保障局作出的认定工伤决定，且未能提出相关证据予以证明其主张，故法院作出如上判决。

法官表示，劳动者应当主动学习了解职业病的基本知识，规范
、正确地使用防护用品，熟练掌握安全急救技能。鉴于职业病的发现、诊断及认定存在一定滞后性
，建议劳动者在离职前进行职业健康检查，以此维护自身合法权益。同时，也提醒用人单位应依法参加工伤保险，促进工伤预防和职业康复，分散自身工伤风险；在职业病防治工作中切实贯彻“预防为主 、防治结合”的原则
，遵守有关安全生产和职业病预防的法律法规，执行安全卫生规程和标准，预防工伤事故发生，避免和减少职业病危害。一方面，要落实职业病危害因素监测、防护用品配备 、员工定期培训等职业病防治措施 ，从源头上降低员工工伤风险；另一方面 ，需定期组织员工进行健康检查，建立完整的职业健康监护档案 
，并及时 、如实履行工伤申报义务，全方位保障劳动者的合法权益。